Lic. Clarisa Robert

En la historia de la enfermedad o de las enfermedades, aquellas que por diferentes razones, ya sean demográficas, económicas, políticas, religiosas, psicológicas,etc.  Han impactado de modo notable en colectividades concretas, es decir las hoy llamadas “patologías sociales”, constituyen en la actualidad un área de estudio a la que se consagran numerosos investigadores, de hecho es la que nos convoca hoy aquí.

Pero, ¿a qué nos referimos cuando hablamos de Patologias sociales?

En primer lugar observo que las llamadas patologías sociales están generalmente relacionadas o asociadas con la violencia (de genero, familiar , escolar etc.):  adicciones, suicidios, anorexias, los ataques de pánico, estrés, o violencia directa cuentan entre estas enfermedades, pero si observamos mejor nos podemos dar cuenta que no son patologías nuevas,  estuvieron siempre, salvo  que en la actualidad se manifiestan de un modo que a muchos desconcierta, desorienta y paraliza.                                                                                                                                 En segundo lugar diría o sintetizaría  que  son patologías en las que la evidencia de la intervención  de factores sociales, culturales, económicos, emocionales, climaticos además de los biológicos en la generación, mantenimiento y curación de las mismas, se impone  y exige para su tratamiento una mirada mas abierta, un ir mas alla de del condicionamiento bilogico, mas alla de lo social, mas alla de lo psicológico y mas alla de lo cultural.

Este ir mas alla, ya se refleja o se  trasluce en varias investigaciones que sobre este grupo de enfermedades su realizan actualmente, a través de  la incorporación de nuevas aportaciones provenientes de otras  ciencias sociales en la investigación medica, como la antropologia, la psicología, la política, la economía, la demografía, etc.

 Y para continuar  creo necesario llamar la  atención sobre  la paradoja que encierra el termino “patologías sociales”, por que la enfermedad, la patología , la salud  del hombre son esencialmente sociales, son construcciones sociales, el hombre construye socialmente su modo de estar sano, de enfermar de curar de morir, por que el hombre es esencialmente  un ser social y todo acto o conducta por mas intima y privada que sea, como el enfermar, es social. Y cada vez mas  se demuestra en la realidad que no existen las enfermedades sino los  enfermos, que determinados virus o bacterias que se “conoce “ que producen  determinados efectos o consecuencias en el organismo, de repente en un sujeto X no lo hacen, y esto(que actue o no el virus o la bacteria) pasa a depender de la subjetividad de la persona, es decir:  que ante la exposición a un virus que enfermemos o no  dependerá según nuestra estructura subjetiva  y nuestras  circunstancias actuales(estructura  subjetiva que incluye los aspectos psicológicos biológicos y sociales del individuo).

¿Y que es o de que se trata la subjetividad?

La subjetividad no es algo cerrado acabado con lo que nacemos los seres humanos, no es algo que adquirimos en determinado momento, es algo que nos identifica y nos determina, y  debe ser entendida como un proceso  fundamentalmente histórico-social y relacional por en cual el ser humano se convierte en sujeto. Un proceso que es dinamico e inacabado, es decir que se va modificando a travez del tiempo,  se inicia desde el nacimiento de la persona y se realiza en relación un otro,  o unos otros(otro mama, papa, familia,doctor, maestro,  escuela, religioso,  etc. ) un otro que le otorga sentido y le hereda una historia familiar y social que lo condiciona desde ese preciso primer encuentro. Le otorga un nombre un lenguaje, una cultura y unas construcciones sociales que van a ir determinando su modo de ser, de estar, de amar, de odiar, de enfermar, de estar sano, de vivir, de morir, etc. Las subjetividades son producto de una historia social y cultural, por lo cual si queremos comprender lo que nos ocurre en la actualidad debemos pensar  en las características de la sociedad y la cultura actual. Se entiende? Lo que era patológico o anormal en el 1800, no lo es hoy.

La dicotomía individuo sociedad, rápidamente pierde  sentido al comprender que  el individuo es un ser social, determinado por la sociedad a la que pertenece, y que ha su vez la sociedad y la cultura son producciones o construcciones de los individuos, es decir  que se determinan, condicionan y modifican mutuamente. 

LA  SOCIEDAD ACTUAL

La sociedad actual sostiene y defiende los valores de mercado y los traslada a las relaciones humanas, generando gruesas y profundas desigualdades en su seno, incrementando la pobreza y la marginación, y lo mas grave quizás legitimando estas diferencias y desigualdades convirtiéndolas en injusticias, sostenidas  desde el propio estado al  planificar políticas sociales y de salud sustentadas en el asistencialismo y la dadiva. Básicamente una sociedad y una cultura que sostiene una ideología neoliberal.

 Esta sociedad alienta el consumismo, la competencia y el individualismo a valores exacerbados, empujándonos a la perdida de la solidaridad, a la incomunicación, a la soledad y al aislamiento, promoviendo la fragmentación social que deja como saldo la marginación de ciertos sectores(ej de ello es la aparición de los barrios cerrados y los countries). Estos valores se difunden y se imponen por diversos medios, con una exigencia de inmediatez que nos coloca como sujetos  ante un elevado nivel de auto exigencia, amenazados por el temor a la exclusión social. Si no logramos tener el auto ultimo modelo, el mejor cuerpo, la casa en el country, la mayor cantidad de dinero acumulada, ser los mejores o bien ser el que tiene trabajo, el que tiene celular, etc, por que sino quedamos afuera nos caemos del sistema….con su nefastas consecuencias.

Se producen así, a la luz de estos valores,  inevitables  fracturas de los lazos sociales (el aislamiento , le individualismo, la competencia la soledad, etc. Rompen los vínculos sociales, solo hay lugar para relaciones ligth)que generan a su vez,  fracturas subjetivas, por donde se cuelan las enfermedades, y aparecen los trastornos de alimentación, el stress, los ataques de pánico, las adicciones, las depresiones, los intentos de suicidio, la reaparición de epidemias, de “las enfermedades de la pobreza”,  entre otras. Hoy nos encontramos con escaladas de violencia individual, institucional y social, con vínculos casi retorcidos, con rasgos perversos, con el aumento de diversas manifestaciones hetero y autoagresivas, con el borramiento de limites, con escasa tolerancia  a la frustración.

 Para tratar de echar luz sobre el asunto, creo que explicarles básica y sencillamente algo del mecanismo intrapsiquico  de la agresión, puede aportar a la comprensión del problema. Los seres humanos nacemos con dos tipos diferentes de energias internas o psíquicas que desde el psicoanalisis las llamamos pulsiones básicas, por que necesitamos de ambas para vivir; las pulsiones eroticas o de vida y las pulsiones tanaticas o de muerte o destrucción. Estas deben mantenerse en un equilibrio “desequilibrado”: deben predominar las eroticas por sobre las tanaticas; y además estar fusionadas o unidas de modo tal que las pulsiones de muerte  se hallen al servicio de las eroticas. Unos  ejemplos cotidianos aclararan en un acto de estricto valor vital como la alimentación como  funcionan o actúan ambas pulsiones unidas al servicio de la vida, para alimentarme debo ingerir un alimento para poder ingerirlo y luego asimilarlo al organismo debo “Destruirlo”(cortarlo, masticarlo triturarlo)allí vemos  claramente la actuación de la pulsión tanatica al servicio de la vida.otro ejemplo es mas cercano a la mayoría de uds. En un procedimiento quirurjico se necesita cortar el cuerpo del paciente, o pincharlo para colocarle un medicamento, pero al servicio de su curación es decir de la vida, en el corte o  el pinchazo vemos como empleamos un monto de agresión al servicio de lo erotico. Ahora bien decía que todos poseemos estos dos tipos de pulsiones y que debemos mantener el equilibrio desequiibrado del predominio de lo erotico para funcionar normalmente.

 Ahora ¿que hace que una u otra de estas pulsiones aumente o disminuya? Para que que se mantenga el predominio erotico  debemos obtener mas experiencias gratificantes, que experiencias de frustración. Si un sujeto acumula demasiadas  frustraciones (de distinta indole) vera incrementado su montante de pulsiion tanatica y la manifestación de esta pulsión es la agresión, que puede darse  hacia afuera como hetero  agresión que puede ir desde maldecir, golpear  hasta matar a otro personas, animales u objetos, o  hacia adentro como auto agresión que puede ir desde el auto reproche, la autolesion, el ponerse en riesgo(alcoholizarse o drogarse y conducir), enfermarse psíquica o físicamente(depresión, enfermedades autoinmunes, afecciones psicosomaticas)hasta su mayor expresión con el suicidio.

Ahora volvamos sobre lo social, sobre las escaladas de violencia que observamos y pensemos en las frustraciones, a poco analizar comprendemos que la respuestas o soluciones son inalcazables desde un plano disciplinar, y mucho menos desde el encierro del consultorio, aunque es necesario aclarar que aun desde el consultorio podemos contribuir al alcance de esas solucione, si podemos incorporar una mirada mas amplia, enriquesida con otros aportes disciplinares y científicos, si podemos mirar AL Paciente y no a su ojo, su corazón o su ovario solamente.

Regresemos ahora a pensar que las patologías sociales,  las desigualdades y valores individualistas  prevalentes en una comunidad dan lugar a trastornos emocionales, mentales y físicos y/o colocan a los sujetos  en situaciones de gran vulnerabilidad,  que suscitan nuevas necesidades en salud. Lo cual produce un importante impacto sobre la salud pública,  si consideramos la carga de enfermedad, la morbilidad asociada,  la demanda de servicios de salud y de costos.                   La generalización de las conductas antes mencionadas ha puesto en crisis la legitimidad de las instituciones, y como ya he dicho la cohesión de las redes sociales de solidaridad y confiabilidad y por ende  la capacidad de recuperación de las comunidades frente a las secuelas de la violencia.   La respuesta a estos trastornos debe darse en el marco de la dinámica entre la persona y la sociedad. La «curación» pasara  por la reconstrucción del tejido social, por el mejoramiento de las condiciones socioeconómicas y por la reparación, cuando hubiere lugar, de la injusticia.   

A las «nuevas» necesidades—nuevas por sus características y por su magnitud— se agregan las necesidades «clásicas» de atención.

¿qué hacer y qué no hacer?
El error que no se debe cometer es traducir estas necesidades y estas demandas exclusivamente en términos de demanda de atención sicológica y siquiátrica. Ningún reduccionismo será útil frente a un problema tan complejo.                                                                  Además hay que tener en cuenta el papel que juegan las organizaciones sociales, y en particular la familia y los vecindarios, que dan cohesión a la sociedad y protección a los individuos (participación comunitaria, para el armado de la red social). Las intervenciones requieren de la acción concertada con diversos sectores (intersectorialidad) como condición indispensable para atender integralmente a la población de un determinado territorio.
Por otra parte la política debe reconocer el papel fundamental que juegan los servicios de salud y los especialistas en la atención de problemas como el de la depresión, la ansiedad, o las adicciones, por ejemplo. El reconocimiento de los componentes psicosociales de las afecciones biológicas,  y el reconocimiento de los componentes  no psicológicos de la salud mental y del papel que en ella juegan otros sectores y otros actores no debe opacar el papel específico que juega cada uno de los  sector de la salud. De lo contrario se cae en generalizaciones superficiales  que no contribuyen a la solución de estas problematicas.

DOS PASIONES REFERIDAS AL FUTURO

Los enfermos de miedo y de esperanza

El autor reconoce un cambio en las consultas actuales en salud mental. Pero considera que la ansiedad, el pánico o el agobio que predominan no constituyen “nuevas patologías”, sino respuestas a una realidad global en cuyo eje están el miedo, manipulado desde el poder, y la esperanza malsana que lleva a los fundamentalismos.

Muchas de estas personas consultan por estados continuos de ansiedad que perturban sus días y sus noches; hablan de situaciones persecutorias en sus empleos, de incertidumbres e inseguridad en sus relaciones de pareja, de vicisitudes de adaptación por migraciones impuestas o voluntarias (“trastornos de ansiedad”, dice el nomenclador). Otras piden atención por crisis de angustia, repetidas, que los sorprenden y alteran el transcurrir de sus tareas, sus salidas a la calle (y al mundo), obligándolas a resguardarse, cuando la tienen, en la seguridad de sus relaciones cercanas y familiares (“ataque de pánico”, dice esta vez el nomenclador). Otras llegan a la consulta agobiadas con su vida, con un dolor que no se reduce a algún conflicto identificado: su astenia durante el día, que hace penosa cada actividad, se prolonga en noches de insomnio (“depresiones reactivas”, dice en este caso el nomenclador; “nueva amenaza epidemiológica”, dice la OMS, ante la magnitud de su incidencia). Otras padecen una suerte de extrañamiento del ámbito en que se desarrolla su vida; tienen dificultades para hilvanar su pensamiento, su mundo afectivo y mental es disperso y les es difícil entender y narrar su padecimiento (“trastornos de personalidad”, “borderline”).
A esta lista incompleta, sólo indicativa, se agregan las víctimas de violencia familiar –entre 20 y 30 por ciento de las consultas en servicios de salud y salud mental–, los que consumen drogas –nueva población expuesta a un encierro semejante al sufrido en los manicomios–, los que necesitan del alcohol para soportar una vida a la cual ya no dominan –el mayor problema, de lejos, en las adicciones actuales–. Como un amigo suele decir: cuando alguien necesita un pañuelo para su llanto, siempre hay un fabricante de pañuelos que se alegra de ese sufrimiento. En este caso, la industria de psicofármacos –en la parte legal del consumo– y la de los narcotraficantes –en la ilegal– son altamente beneficiados por estos nuevos dolores del alma. Si escuchamos bien a estas personas, descubrimos siempre una ausencia de proyecto, una amenaza al futuro, un riesgo en el presente, una incertidumbre sobre el devenir de sus relaciones de empleo, de pareja, de residencia, de su economía. Vale entonces ocuparnos de las dos pasiones ligadas al futuro, el miedo y la esperanza, para entender su presencia actual en la vida de todos o, mejor dicho, de casi todos.
Nos son conocidas las pasiones que ligan al hombre con su pasado: el resentimiento, la nostalgia, el rencor, que explican en quienes lo padecen sus dificultades con el presente. Son pasiones diferentes de las que provienen del presente, cuya inmediata certeza nos produce tristeza, dolor, alegría, odio, amor o placer. Suelen ser menos reconocidas las pasiones que nos dominan con relación al futuro: el miedo y la esperanza. El miedo es esa angustia provocada por algo incierto o amenazante, algo extraño que puede alterar nuestro presente, ya que parece anunciar un mal inevitable. Al miedo subyace siempre la amenaza de la aniquilación y de la muerte. En oposición, la esperanza consiste en esa alegría o placer de imaginar, sobre lo incierto del futuro, el anhelo de algo mejor que el presente; tiene siempre un sentido de promesa y, respecto de la vida y su finitud, un sentido de salvación. Ambos, miedo y esperanza, son resistentes a la voluntad o a los argumentos de la razón, y por eso suelen ser incontrolables para el hombre. Esto mismo hace que sean pasiones contagiosas: pasan fácilmente de un individuo a otro y constituyen el afecto principal que liga a los grupos y a las masas. Se oponen a la calma del sabio, basada en la reflexión, en la serenidad de la razón individual.
Tanto el miedo como la esperanza debilitan la experiencia del presente, y también el ánimo y la pasión por lo actual; tienden a expulsar al individuo de su experiencia y de su acción sobre sus semejantes. Por eso, el miedo es desde siempre un eje de la política, y la esperanza es un dominio de las religiones. El hecho de que sean comunes a todos los hombres, presentándose como amenazas o promesas que afectan la vida de cada uno, contribuye a orientar las voluntades, de manera constructiva en la esperanza y de manera sediciosa, amenazante, en el miedo. La filosofía clásica ya conocía el papel eminentemente político del miedo y, en menor medida, de la esperanza, en cuanto a los mecanismos de la práctica cotidiana de gobierno y de la psicología de las multitudes. Maquiavelo fue quien ejemplarmente mostró cómo es el príncipe quien debe saber producir y dirigir estas pasiones.
El miedo y la esperanza dominan el cuerpo, la mente y la imaginación de los individuos, dejándolos a merced de la incertidumbre y así predisponiéndolos a la renuncia y a la pasividad en su presente. Spinoza, en su Tratado teológico político, alertaba sobre la necesidad de combatir al miedo –en cuanto pasión hostil a la razón– y a la esperanza –que representa una fuga del mundo presente–, en tanto medios para obtener la resignación y la obediencia. En la Etica señala que se debe resistir la promesa religiosa de un más allá de la muerte, cuyo fin es sólo justificar la resignación y la obediencia en el presente. La libertad del hombre, su capacidad activa de elegir y decidir sobre su realidad, depende de su resistencia al miedo y de su rechazo a la promesa de la esperanza. En el segundo Fausto, Goethe dice: “Entre los mayores enemigos de los hombres, dos, Miedo y Esperanza, en cadenas de consorcio civil yo los segrego”. En una perspectiva opuesta, Hobbes postula que el gobierno y la razón de Estado necesitan del miedo de las masas para evitar la recaída en el infierno social de la violencia y del estado de naturaleza (el “hombre lobo del hombre”, su conocida fórmula); tiene claro que los hombres aspiran a su libertad de todo poder y especialmente de la razón de Estado.

Fundamentalismos

El miedo es un instrumento de la política. En el extremo del pánico, el miedo se muestra como el gran desorganizador del grupo o la masa; frente a él cada individuo asume por sí mismo su supervivencia. Está claro que el futuro de la sociedad y, más aún, el futuro de cada individuo, es la esencia de la política: en la política, como constructora del futuro, se juegan siempre las amenazas o las promesas. De Maquiavelo en adelante, ningún político se abstiene del uso político del miedo y la esperanza. Ejemplos actuales: el uso de la amenaza del futuro sobre el cual se propone la aceptación del presente –flexibilización laboral o riesgo de desocupación–, o la esperanza de salvación para quien acepte resignar las necesidades del presente –bajar los salarios porque hay crisis, callar la protesta para asegurar la paz–.
Pero el valor de la esperanza no es sólo patrimonio de las religiones. También lo es de quienes tenemos el sueño de la igualdad. La esperanza de un futuro mejor, diferente del presente, genera solidaridad, unión bajo el sentimiento activo de que es posible actuar sobre la realidad actual. La igualdad ha sido el sueño de todas las revoluciones: tiene el sentido de una ilusión, de imaginar otra realidad posible y de buscar lograrla activamente. Esta ilusión, cercana a la utopía, es un llamado a la solidaridad para transformar el presente ahora, es decir, comprender lo actual para proyectar en conjunto un futuro diferente. Se opone a la utilización de la religión como propuesta de un más allá en el que todos seremos merecedores del cielo y la paz, iguales ante Dios, separados de los malos, que sufrirán el destino del infierno. Se trata, en cambio, de pasar del estado de muchedumbre, compuesta por individuos aislados, al grupo solidario que actúa enfrentando el miedo para construir un futuro diferente. Por eso la solidaridad es política activa, es la esperanza puesta en el valor del hombre para construir su futuro.
Freud, criticando las ideas de Gustav Le Bon, señalaba cómo el padre interviene en el lazo social, prolongado en la función del líder o jefe como aglutinador, que, provocando, la unión solidaria de los hermanos vence al terror. Vale recordar a Montesquieu: “Los regímenes despóticos producen individuos completamente separados entre sí, o, lo que es lo mismo, mantenidos juntos por la fuerza repulsiva de pasiones que los aíslan (la avaricia, la competencia, el deseo de sobrevivir a los otros), impidiendo toda confianza y solidaridad recíprocas, de-sagregando a los ciudadanos a súbditos y generando así la más completa, fatalista y vil pasividad política, apenas interrumpida por alguna esporádica, rabiosa y fugaz llamarada de rebelión”. En oposición a esto, Maquiavelo se preguntaba si la sola dimensión laica, sin miedo y sin esperanza, puede sostener la política y la vida de los Estados.
En Los orígenes del fundamentalismo en el judaísmo, el cristianismo y el Islam, de Karen Armstrong (ed. Tusquets, Barcelona 2000), visualizamos la expresión clara del retorno del miedo y la esperanza como política para aglutinar, masificar, configurando una realidad paralizante. El sueño de la igualdad tiende a opacarse en nuestro mundo. Este requiere de la solidaridad: unirnos, no para el mito o el culto, sino para la acción de transformar la realidad. En esto es esencial ejercer una razón crítica sobre el presente. Sólo este comprender crítico permite una acción que no esté guiada por el miedo ni por la promesa mítica de un “más allá”, sino por la razón y el deseo de transformar, construir la realidad. Esto puede dar como resultado un cambio de los actores y del poder de decidir sobre la existencia de cada uno y del conjunto.
En Estados Unidos, uno de cada 136 habitantes está detenido en cárceles o institutos penitenciarios: cuatro millones en total. El miedo es global y responde a diversos motivos. Quince millones de mexicanos viven escondidos en Estados Unidos, pese al muro construido para impedir su ingreso, de 1200 kilómetros de largo, con 1800 torres de observación provistas de policías armados. La ONU cuenta 200 millones de refugiados en el mundo, escapando de guerras y pobrezas extremas. Cerca de nosotros, hay un mundo de barrios cerrados, villas miseria, nuevos guetos. Hay excluidos de la sociedad, custodiados como criminales, pero están también los que voluntariamente buscan estar custodiados en barrios cerrados, en “edificios con seguridad”, countries, etcétera.
Pero también podemos sumar a los que viven encerrados en sus empleos por horarios que no dominan (por ejemplo, la flexibilización laboral y la extensión horaria aprobadas por el Parlamento Europeo). A todos, el miedo los convierte en presos: por amenaza del desempleo, por la violencia, por el hambre, por la emigración, por la ilusión de la seguridad. El mundo actual está compuesto por productores, consumidores y excluidos. Como los criminales presos, quienes estamos presos en este mundo global amenazante nunca aceptamos este presente como definitivo; la mayor parte mantiene su anhelo de libertad, de poder elegir y decidir, pero muchos, por diversas debilidades y desventajas sociales, son víctimas personales del pánico y la angustia crónica.
Este mundo del miedo no es natural ni espontáneo. Por vía del consumismo, que requiere una cultura del individualismo, se trata de mantenernos aislados, como en las cárceles se mantiene a los presos en celdas individuales, para evitar que la idea de un futuro en común nos pueda volcar juntos a la resistencia. Esto no es espontáneo. La globalización económica impuso aislarnos del territorio –migraciones masivas–, de la vida en común –competencia y desconfianza–, de la historia compartida; y, especialmente por las políticas mediáticas, procura evitar que imaginemos un futuro o un proyecto en común. Este encierro masivo hace que la vida urbana se acerque a la de la cárcel o el manicomio: conflictos y lucha entre vecinos o antiguos compañeros, pobres atacando a otros pobres, de-sempleados luchando contra empleados, especialmente si son inmigrantes, aun en la pareja amorosa desconfianza y cuidado de no comprometer bienes y futuro.
Si prestamos atención, veremos cómo los medios a través de mensajes presentados como noticias nos dicen que la vida es insegura, insisten en lo incierto de la economía, en los riesgos de epidemias, crisis energética, catástrofes naturales, amenazas del futuro cuyo contenido ficcional se oculta. Lo eficaz es generar el miedo y lograr su capacidad de mantenernos aislados.
No olvidemos que el miedo es la pasión que más fácilmente se erotiza: esta cualidad hace que se potencie y se contagie entre los individuos. Esas operaciones mediáticas son exitosas, mantienen su eficacia haciéndonos creer que la prioridad para cada uno de nosotros es tomar medidas destinadas a nuestra seguridad personal; nos convencen de que nuestra situación ante los riesgos y amenazas del futuro depende de lo que pueda hacer cada uno, no del destino en común.
Debemos reconocer que el miedo está instalado en nuestras sociedades. Los políticos lo utilizarán luego, según la ética de cada uno. La esperanza, su correlato opuesto, avanza al mismo ritmo. Recrudecen en el mundo los fundamentalismos religiosos, de todas las religiones, pero en esta versión moderna con una violencia inesperada. El judaísmo, en su historia, no contaba la violencia y la dominación de otros pueblos, y hoy hay tres generaciones nacidas en campos de palestinos consecuencia de la expansión del Estado de Israel. El islamismo, religión de la paz, hoy llega expresarse en autoinmolaciones y terrorismo. El cristianismo, especialmente en sus variantes evangélicas, sostiene las nuevas guerras de la dominación económica, como es el caso del Partido Republicano en Estados Unidos en la era Bush.
¿Será posible preservar lo humano, la solidaridad, la libertad, la justicia, el anhelo de construir un futuro común, por fuera de las amenazas políticas y de las promesas religiosas que nos rodean? Vale recordar a Merleau-Ponty, que, en la posguerra, escribió: “Una sociedad no es el templo de los valores-ídolos que figuran al frente de sus monumentos o en sus textos constitucionales; una sociedad vale lo que valen en ella las relaciones del hombre con el hombre. Para conocer y juzgar una sociedad es preciso llegar hasta su sustancia profunda, el lazo humano del cual está hecha y que depende sin duda de las relaciones jurídicas, pero también de las formas del trabajo, de la manera de amar, de vivir y de morir”.
La dimensión del miedo y la esperanza, en nuestro tiempo, está en el centro de muchos de los sufrimientos mentales que atendemos. Hubo tiempos en que dominó la nostalgia, como en el siglo XIX lo expresó el romanticismo. Freud, no del todo ajeno a ese movimiento, nos enseñó a reconocer las pasiones que sujetan al hombre a su pasado y dificultan su presente; sólo tangencialmente aludió al miedo y criticó la esperanza como ilusión religiosa. A nosotros nos toca hoy comprender las pasiones ligadas al futuro: éstas, como el miedo o el pánico, afectan y condicionan el presente de muchos, especialmente de aquellos que, refugiados en el individualismo, no logran comprender las razones de sus malestares. Un nuevo recrudecer del objetivismo, esta vez por vía del consumo y el mercado, lleva a que el otro, cualquier otro, pueda devenir y ser tratado como un objeto más; el individualismo ayuda a que cada uno sólo valga por su uso. Todo esto, con la dimensión de estar sustraído a la conciencia, ¿no es motivo suficiente para explicar mucho de la angustia actual como padecimiento dominante?
* Extractado del trabajo “La angustia, el miedo y la esperanza”, cuya versión completa puede leerse en www.topia.com.ar.

05-02-10-Derechos liberados / Rigen desde este año
 Las obras de Sigmund Freud son ahora patrimonio del mundo
 Sus libros pasaron a ser de dominio público; puja de las editoriales por 
sus
 obras
 Alejandra Rey
 LA NACION


 El año 2010 comenzó auspicioso para el conocimiento en general  el mundo 
"psi", en particular:
 desde el 1°de enero último, las obras de Sigmund Freud son de dominio 
público, excepto en España,
 que, por una ley local, están protegidas hasta 2019.

 ¿Qué significa que los derechos de un autor se universalicen? Pues que 
cualquier sello del mundo
 puede editar sus libros, cosa que ya ha comenzado a ocurrir en Francia, 
por ejemplo, donde los
 magnates de las editoriales están a los codazos para ser los primeros en 
reimprimir la obra completa
 del médico que describió la histeria.
 Claro que esto tiene un costado local no menos curioso: para los 
argentinos que se acuestan en el
 diván semanalmente, se trata simplemente de un acto de justicia, porque 
con tanto psicoanalizado
 dando vueltas, es casi seguro que el vienés es ahora del mundo, pero 
siempre atendióen Buenos Aires.
 El pensador Santiago Kovadloff cree en todo lo anterior. Y lo fundamenta: 
"La desclasificación tiene
 lugar en un momento en que el psicoanálisis se ve acosado por las 
neurociencias y las terapias
 alternativas, lo que implica que la total disponibilidad de su obra 
coincide con un momento en que la
 sospecha ha recaído sobre la idoneidad del psicoanálisis. En consecuencia, 
divulgar a Freud implicará
 aprender a valorar una y otra vez su extraordinario aporte en un medio en 
que la subjetividad
 contemporánea no se muestra demasiado propensa a valorar la vida 
inconsciente".

 Y finaliza: "Freud significa para los argentinos un extraordinario aporte 
a la construcción de la
 identidad de sus clases medias. Mediante su lectura no sólo hemos 
aprendido a pensar nuestra propia
 experiencia, sino a inscribirla en el marco de formación de un sector 
social decisivo para el
 afianzamiento de la democracia".
 Todo en Internet
 Pero vaya una aclaración: la obra de Freud se encuentra íntegra en 
Internet y se puede bajar en forma
 gratuita, aunque nada se compara con abrir los libros de ese señor que nos 
enseñó a conocer nuestros
 rincones más oscuros y que en el país fue publicado por editoriales que, o 
murieron a manos de los
 gigantes, o sobreviven como pueden. Hablamos, por ejemplo, de Amorrortu, 
Orbis, Hyspamérica y
 Santiago Rueda.
 El médico psiquiatra Oscar Taber recibe con agrado la caducidad de los 
derechos de autor: "Y no
 porque se deje de reconocer el valor de su autoría y la protección de sus 
derechos, sino porque entra
 en el área de lo que es patrimonio cultural de la humanidad. Freud abrióla 
concepción del hombre en
 el mundo hacia nuevos horizontes y bien se puede decir que no fue lo mismo 
antes o después de su
 pasaje por la Tierra, por su visión, su criterio y su producción. ¿Qué 
mayor gloria le puede caber a un
 hombre, en el momento de morir, que haber dejado una marca indeleble, 
reconocida y valorada que le
 permite estar entre los elegidos que ingresan en el Olimpo del 
conocimiento?
 Y finaliza: "La ciencia como patrimonio de la humanidad requiere 
sensibilidad para percibir,
 inteligencia para comprender y capacidad para producir. Que el modelo 
sirva de ejemplo para las
 generaciones por venir, y esto para bien de todos".
 Asimismo, el médico psiquiatra Pablo Resnik, director del Centro de 
Investigaciones Médicas en
 Ansiedades (CIMA), y cuentista a tiempo parcial, dice: "Lo importante de 
esta noticia es que la obra
 de Sigmund Freud se verá liberada de restricciones por derechos de autor, 
y tendrá, como si esto fuera
 posible, la posibilidad de una difusión aun más masiva. Freud no tuvo 
prurito en observar el mundo de
 nuevo, como si por primera vez lo hiciera. No se entregó al desgano de lo 
ya sabido, a la inercia de un
 mundo en movimiento estipulado. No sólo el espíritu de investigación lo 
encendía desde adentro, sino
 el deseo de pensar y saber. Hoy se discute si su obra tiene que ver con la 
ciencia o la filosofía, si ha
 revolucionado el saber neurobiológico o si sólo constituye un hito en la 
historia del pensamiento. No
 podría haberse planeado mejor homenaje".
 Para terminar, Resnik apunta: "Freud sabía que se disponía a arremeter 
contra las costumbres y no
 pocas leyes sociales. Construyó una teoría y dio a luz un saber basado en 
la observación y trabajo y
 valor; valor de su propio deseo de conocimiento, de romper con lo sabido, 
de salirse del mundo de
 aceptaciones y concordancias con los semejantes para pensar por sí mismo, 
y sostener, alimentar y
 construir ese pensamiento".
 UN "REY" PARA TODOS
 * No hay mayores discusiones al respecto: Freud es un clásico; parte 
del patrimonio
 intelectual de nuestro tiempo. Fernando Savater, en un artículo 
sobre el fundador del
 psicoanálisis, se acordaba de la definición que Chesterton dio 
sobre lo que es un
 clásico: "Un rey del que ya se puede desertar, pero al que no hay 
modo de destronar".
 Según una nota de El País, por una ley local, España es el único 
país del mundo que
 mantendrá los derechos de autor hasta 2019. Dijo Antonio 
Valdecantos, profesor en la
 Universidad Carlos III de Madrid: "Se puede creer o no en el 
psicoanálisis, como se
 puede ser o no marxista, y, sin embargo, las aportaciones de Freud 
son indiscutibles".

Psicodramas y algo más

El fenómeno, que asomó con el temible Tony Soprano en el diván y las reuniones que coordinaba Jorge Marrale en Vulnerables, copó la televisión: en Tratame bien, la familia de Julio Chávez y Cecilia Roth va a tres tipos de terapias diferentes, mientras In Treatment es una serie que directamente dedica cada capítulo a una sesión con el psiquiatra Gabriel Byrne, y Head Case ya se vende como la versión demencial de lo anterior. Si antes disfrutábamos y sufríamos con los neuróticos de Woody Allen, ahora gozamos y nos retorcemos ya no con los síntomas sino también con los tratamientos. ¿A qué se debe este fenómeno en una televisión en la que todos cuentan sus miserias pero nadie dice qué hacer con ellas? Radar entrevistó a guionistas, psicoanalistas y psicólogos para hacer un diagnóstico.

Una sesión a cargo de la excéntrica terapeuta de Head Case.